圣西罗的看台在第70分钟之后开始出现零星的嘘声，这种声音本赛季已经反复出现。米兰面对收缩防守的对手时，推进到前场三十米区域之后往往陷入横向倒脚，边路传中被中卫提前卡住落点，中路又缺少能在狭小空间里完成一次触球转身的人。丰塞卡在这个时间点做出的选择通常只有两个方向：再加一名前锋变成三前锋，或者保留双前锋结构、把一名中场前提到肋部。这两种做法在落后局面下都被使用过，效果并不一致，而取舍的关键并不在于前锋人数本身。
一、三前锋拉开的是宽度还是空档
改成三前锋最直接的变化是禁区里多了一个接应点。原本双前锋时，一名中锋需要同时应付中卫贴防和回撤接球，身边往往无人补位。加上第三人之后，至少有一名球员可以站在后点等待传中落点，边路起球的选择因此变多。
但人数增加并不自动带来机会质量。三名前锋同时压上，中场的防守屏障自然少了一层，一旦对手断球后直接长传找边路，米兰的后防线就要在人数不足的情况下应对反击。这种风险在下半场体能下降时被放大，边后卫回追的距离也会明显变长。
更现实的问题是三名前锋之间的站位容易重叠。如果第三人习惯性回撤到中圈附近要球，禁区里实际的人数又回到两个，壹号娱乐平台反而让中场变得拥挤。三前锋能不能奏效，取决于有没有人愿意长期站在最后一名中卫身后，而不是三个人都想着参与组织。
二、双前锋的支点能否撑住压迫
保留双前锋的思路是用两名球员牵制对方的两名中卫，把防守线钉在原地，为中场前插创造空间。这套做法对前锋的背身能力要求更高，需要有人能在对抗中把球护住、再分给后上的队友。
问题在于米兰现有的前锋组合里，擅长背身拿球的人并不总是留在场上。一旦这个支点被换下，双前锋就变成了两个都喜欢面朝球门跑动的球员，中场传球缺少回做点，进攻只能靠直塞，而收缩防守的对手最不怕的就是直塞。
双前锋的另一个代价是边路只能依靠边后卫单独支撑。没有边锋拉开宽度，边后卫前插之后身后就是大片空当，对手一次成功的边路断球就能形成二打二的局面。这种结构在领先时还能接受，落后时压上的人数越多，暴露的空间越大。
三、换人时机比阵型数字更关键
三前锋和双前锋的差别，在比赛前60分钟其实并不明显，真正的分水岭是换人窗口。第60到70分钟之间做出调整，新上场的球员还有足够的体能冲刺，对手的防守注意力也还没有因为长时间防守而变得迟钝。
如果拖到第80分钟才改成三前锋，剩下的时间只够完成几次定位球和边路传中，前锋之间的磨合根本来不及建立。这种情况下人数优势更像是一种心理姿态，而不是战术上的实质改变。
反过来，过早变阵同样有代价。第55分钟就撤下一名中场压上三名前锋，意味着接下来三十多分钟都要在缺少中场控制的情况下比赛，一旦对手抓住一次反击得分，局面会从落后一球变成落后两球，届时再想调整已经没有牌可打。
四、对手的防守高度决定选哪种
面对把防线压到禁区线附近的对手，三前锋的价值更大。禁区里人多，传中和二点球的争抢才有意义，边路起球也不会因为只有一名中锋而被轻松解围。这种比赛里，多一个站在禁区里的人往往比多一个中场组织者更管用。
但如果对手的防守线保持在中圈到禁区之间，敢于前压逼抢，双前锋反而更合适。两名前锋可以形成一前一后的接应关系，第一名回撤接球吸引中卫跟出，第二名立刻插向被拉开的空当，这种配合需要空间，而对手前压恰好提供了空间。
所以取舍的依据不在于三还是二，而在于对手愿意把防线放在哪个高度。防线越低，越需要三前锋去堆人。防线越高，越需要双前锋去利用身后的空当。丰塞卡在赛后新闻发布会上被问到这个问题时，给出的回答也是围绕对手的防守方式展开，而不是单纯讨论人数。
从整个赛季的走势看，米兰在落后局面下的进球并不集中在某一种阵型上。三前锋带来的直接收益更多体现在定位球和补时阶段的混战，双前锋带来的收益则体现在反击和肋部直塞。两者都有实际价值，也都有明确的失效场景。
真正需要解决的问题是球员特点与阵型之间的匹配。现有阵容里能够在禁区内稳定完成终结的人不多，能够在肋部送出最后一传的人同样不多，这意味着无论选三还是选二，都会有一部分的短板被暴露出来。丰塞卡要做的不是找到一个万能的答案，而是在每一场比赛里判断哪一种短板更可以承受。
